Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021 по делу № А51-2180/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 25.12.2019 № 25/001/012/2019-2355, об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости; об обязании Управления Росреестра произвести на основании договора купли-продажи от 24.07.2019 государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения в отношении объекта недвижимости - кабельная линия 6 кВ (лит. О) протяженностью 218,2 метра с кадастровым номером 25:28:050089:240, расположенного по адресу: г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная, д. 27 «б»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-2006» (далее – Общество).

Арбитражный суд Приморского края решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021, отказал в удовлетворении требований Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности продавца – Общества на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для государственной регистрации права оперативного управления Учреждения (покупателя) на основании договора купли-продажи от 25.12.2019.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения исходя из следующего: спорная кабельная линия, возведенная в 1991 году в ходе строительства комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту «Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная», предназначена для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может; поскольку спорная кабельная линия не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, права на нее не подлежат регистрации независимо от ее физических характеристик.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева