Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу
№ А51-22196/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии технической возможности оснащения ОДПУ электрической энергии находящихся в управлении ответчика МКД ввиду недопустимого технического состояния внутридомовых электрических сетей.

Вопреки мнению заявителя, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности установки ОДПУ в спорных МКД, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост