ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-21610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу № А51-2232/2019 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» о возврате имущества (крана башенного стационарного), паспорта на указанный кран в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Решением суда от 25.12.2019 требования истца удовлетворены в части возврата спорного крана и паспорта на него в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Общество «Инвест Групп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав содержание условий соглашения об уступке права требования от 30.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу передано только право требования с ответчика имеющейся задолженности в размере 2 500 000 руб.; действительная воля сторон этого соглашения не была направлена на изменение титула собственника спорного имущества; к истцу не перешли соответствующие обязанности продавца по договору купли-продажи, в том числе по возврату ответчику 5 500 000 руб., уплаченных за приобретенный товар.

Руководствуясь статьями 382, 384, 391, 453, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт передачи договора в порядке статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что собственником спорного товара до настоящего времени является его продавец, а истец, не обладая титулом собственника и получив денежное требование о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, необоснованно отказался от договора купли-продажи, не являясь стороной сделки, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврата спорного имущества, в связи с чем решение отменил, в иске отказал.

При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении иска не лишает общество «Инвест Групп» возможности реализации переданного ему в рамках соглашения об уступке прав по взысканию 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.