ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-23771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин» (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 по делу №А51-22362/2019 по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент; заменен в связи с реорганизацией на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) к территориально-соседской общине коренных малочисленных народов «Тигр» (далее – община) о расторжении договора аренды лесного участка от 03.06.2009 № 4/34, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин» (далее – учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 № 1187 в Пожарском муниципальном районе Приморского края создан национальный парк «Бикин» общей площадью 1 160 469 га, включая земли лесного фонда площадью 1 159 287 га и земли иных пользователей площадью 1182 га (без изъятия из хозяйственной эксплуатации).

В соответствии с распоряжением от 08.09.2018 № 1898-р земли государственного лесного фонда Верхне-Перевальнинского лесничества площадью 1 159 287 га переведены в земли особо охраняемых природных территорий и объектов для организации национального парка «Бикин».

Часть лесного участка площадью 412 789 га, переданного общине по спорному договору аренды, вошла в границы территории национального парка «Бикин».

В связи с прекращением полномочий департамента на земельный участок лесного фонда площадью 1 159 287 га истец письмом от 14.02.2019 № 38/713 направил ответчику соглашение о расторжении договора, неподписание которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № АКПИ17-521, суд, руководствуясь статьей 48 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 50, 123.1, 123.16, пунктом 1
статьи 617, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением: заповедной зоны, особо охраняемой зоны, рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения; зоны традиционного экстенсивного природопользования (статья 15 Закона № 33-ФЗ); из заключения государственной экологической экспертизы материалов комплексного этнокультурного, экологического и социально-экономического обследования территории, обосновывающих необходимость обеспечения статуса особо охраняемой природной территории федерального значения – национального парка «Бикин», утвержденной приказом территориального управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.05.2015 № 397, усматривается, что зона традиционного экстенсивного природопользования (674 181 га, 58,1%) предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования; создание в Пожарском муниципальном районе Приморского края национального парка «Бикин» и наличие в его границах части лесного участка, предоставленного по договору аренды общине, само по себе не может рассматриваться как нарушение законодательства и служить основанием для вывода о ничтожности такого договора; переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является поводом для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник становится новым арендодателем; включение части лесного участка площадью 412 789 га, переданного по договору аренды ответчику, в границы территории национального парка «Бикин», не может являться основанием для расторжения договора аренды по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бикин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова