ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 311-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (г. Владивосток, Приморский край) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 303-ЭС20-23081, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Управления муниципальной собственности города Владивостока и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по делу № А51-22399/2019,

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (далее – общество) о взыскании 1 240 563 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате с 01.03.2018 по 21.04.2019, а также
236 226 руб. 21 коп. неустойки с 04.05.2018 по 21.01.2020 (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Управления
930 937 руб. 15 коп. убытков, однако до принятия данного иска к производству
от общества поступило ходатайство о его возврате.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск возвращен обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Неисполнение обществом требований Департамента, изложенных в предупреждении от 13.02.2019, вынесенном ввиду нарушения арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы по состоянию на 05.02.2019, послужило основанием для обращения Управления как органа муниципальной власти, уполномоченного по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа и правопреемника Департамента с 01.05.2019, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что арендные правоотношения по спорному договору прекратились до 01.05.2019, суды посчитали, что функциональное правопреемство между Департаментом и Управлением по вопросу распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не повлекло перемену арендодателя по указанной сделке, в связи с чем признали Управление ненадлежащим истцом по настоящему спору и отказали в иске.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктом 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018, далее – Закон № 497-ФЗ), приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета», постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА.

Коллегия исходила из того, что распорядительные полномочия в отношении арендованного обществом земельного участка переданы Управлению, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к Управлению.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Управление является ненадлежащим истцом по данному спору, Коллегией признан необоснованным, а спор - подлежащим рассмотрению по существу заявленных Управлением требований.

В силу изложенного Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно существа спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова