Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Владивосток; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № А51-22467/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – общество) о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Восток-Сервис» 20 000 рублей убытков, 410 рублей в счет оплаты почтовых услуг, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (таможню) обязанности по возмещению убытков, доказанным размер убытков, разумный характер и достоверность заявленного размера, наличие причинной связи между действиями таможни и понесенными убытками, суды удовлетворили заявленное требование, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении антимонопольного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности обществом убытков выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова