Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-Энерго-Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу № А51-22633/2018 по иску общества о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление), выраженного в распоряжении от 27.07.2018 № 458/28 «Об отказе в реализации субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества», в отношении объекта: здание – ацетиленовая станция (строение 28), расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Канал-Елена, в/г № 1, инв. № 05:401:002:000272120:004 (с учетом уточнения заявленных требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 и постановлением суда округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключенный договор аренды недвижимого имущества в целях, предусмотренных условиями договора, обществом не исполнялся; здание по назначению не использовалось и находится в неудовлетворительном состоянии; действия по внесению арендной платы без фактического использования помещения и осуществления в отношении него какой-либо хозяйственной деятельности производились в целях использования статуса субъекта малого предпринимательства для реализации преимущественного права выкупа здания в льготном порядке, признали действия общества недобросовестными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он соответствует требованиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа объекта недвижимости в льготном порядке, несостоятельны с учетом установленного судами недобросовестного поведения общества.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Энерго-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева