ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-23483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу
№ А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Онис»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск,
ул. Марковская, д. 26, а именно: незавершенного строительством сооружения – беседки общей площадью 65 кв.м с пристройкой (кухня) 18 кв.м и погреба площадью 65 кв.м; сооружения – пункта охраны площадью 9 кв.м; сооружения – забора из металлического профиля (высота – 4 м, длина – 332 м) с воротами
(2 шт.; 6 м); применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Профи» возвратить имущество
в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 01.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что они вынесены без установления имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, касающихся статуса имущества и его связанности с земельным участком, оценки всех приводимых сторонами доводов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, судом округа
не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа
нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе
вудовлетворении его заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк