Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (г. Спасск-Дальний, Приморский край) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу № А51-22753/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее - общество) о взыскании 143 351 руб. 28 коп. задолженности за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в марте, апреле, мае, августе, сентябре и октябре
2019 года, 8866 руб. 39 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 05.04.2020
(с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 23 357 руб. 01 коп. задолженности и 1809 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, решение суда изменено, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное и окружное постановления, оставить в силе решение от 28.10.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба предприятия не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее - МКД) не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) в местах общего пользования, система водоснабжения и водоотведения задействована при содержании общего имущества многоквартирных домов лишь при промывке инженерных систем отопления и уборке мест общего пользования, в связи с чем установил наличие задолженности только за период выполнения данных работ.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, установил факт оказания истцом спорных услуг и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты объема коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества домов.

Судом указано, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

Расчет объёма и стоимости ресурсов проверен и признан судом верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию технической невозможности осуществления отбора коммунальных ресурсов через общее имущество МКД, что, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова