ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-3857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (Приморский край; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края 19.06.2020
по делу № А51-22958/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биобанк» (далее - общество) о признании незаконным и отмене решения таможни
от 05.08.2019 об отказе в выпуске товара по декларации на товары
№ 10716050/010819/0024810 (далее - ДТ № 24810),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31.08.2020 решение суда от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 отменено, решение суда от 19.06.2020 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с требованием таможни на необходимость предоставления лицензии Минпромторга России на экспорт гребешка морского приморского живого, культивированного, свежего (PATINOPECTEN YESSOENSIS) в раковине, необработанного, выращенного обществом в искусственных условиях явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 15.07.2019 № EF-19 6 2019, ДТ № 24810, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 31.07.2019 № 2/1, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014, ветеринарное удостоверение от 01.11.2018 № 225-04 024612, протокол испытаний от 24.07.2019 № 3628/6153, договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыбоводства от 23.04.2010, пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров; технологическую инструкцию по производству морепродуктов живых - объектов аквакультуры ТИ № 139-2017, технические условия «Морепродукты живые - объекты аквакультуры» ТУ 03.21.44-139-33620410-2017, копию выписки из журнала учета рыбохозяйственной деятельности в части товарного рыбоводства общества, фото производства и сканированные копии записей журнала, выписку из Системы качества «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП», письмо Росприроднадзора по Приморскому краю
от 24.11.2014 № 01-06-13/3524 «О выдаче разъяснений», разъяснения Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 08.08.2019
№ 05-12/7328, Минпромторга России от 21.08.2019 № ПГ-03-7136, Росприроднадзора от 18.09.2019 № АА-10-03-32/25520, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» («Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья», приложения №№ 2,5), пришел к выводу, что предоставление разрешительных документов требуется только при экспорте диких животных, к числу которых объекты аквакультуры не относятся, решение таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 24810 принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права
и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова