ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-23558 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - конкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по делу
№ А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - кредитного договора от 30.11.2017 № 0573-17-2-0 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк) денежных средств в размере 184 931 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований).

ОпределениемАрбитражного суда Приморского краяот 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, кредитный договор признан недействительным, с банка в конкурсную массу должника взыскано
184 931 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27.09.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Производство по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление округа, оставив в силе определение от 30.03.2021 и постановление от 02.07.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора, а также о наличии признаков аффилированной связи сторон сделки применительно к осведомленности банка о соответствующих обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (то есть и о цели заключения сделки должником).

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, в частности, указав на недоказанность единой цели участников сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, как и причинение вреда как такового.

Признав ошибочными выводы судов, окружной суд указал, что наличие либо отсутствие финансового кризиса на стороне должника в спорном периоде, а также признаков аффилированности сторон сами по себе (при отсутствии элемента причиненного сделкой вреда) определяющего правового значения не имеют, равно как и ссылки на отсутствие в кредитном договоре условий об авансировании процентов и недостижение цели кредитования в результате досрочного возврата средств.

Суд указал на отсутствие выводов о противоречии условий кредитного договора нормам закона и обычной предпринимательской практике в сфере финансовых услуг (включая размер процентной ставки, а равно и каких-либо взимаемых банком комиссионных вознаграждений, включая сопутствующее расчетно-кассовое обслуживание и пр.), отметив, что сделкой в установленном порядке предусматривалось встречное по отношению к получению кредита на финансирование текущей деятельности условие о возврате предоставляемых кредитных средств с уплатой процентов на них.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова