Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 по делу № А51-22967/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) в предоставлении сведений об участии физического лица в деятельности юридических лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Учитывая, что доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерном возвращении судом заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), и нормы налогового законодательства применению не подлежат.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного (ошибочного) толкования и применения заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.