ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51-23168/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком» к ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006003:10135, площадью 517,80 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение 9 – комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение 1 комната 1, помещение 2 комнаты с 1 по 5, по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Инком» по заявлению ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, препятствовало осуществлению прав истца, как собственника объекта недвижимости, сдавать помещение в аренду в период с 07.09.2016 по 26.05.2017 и получать доход, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, право на которое возникло у истца в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу
№ А51-23168/2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу № А51-23168/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова