Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан-Зест и К» (Приморский край, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу № А51-2318/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021
по тому же делу

по заявлению общества к Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным действий, выразившихся в установлении факта неуплаты утилизационного сбора в размере 7 560 000 рублей за товары, ввезенные по ДТ №№ 10714040/030517/0013855, 10714040/130717/0023128, 10714040/271217/0042801,

о возложении обязанности по его уплате и признании недействительным уведомления от 26.12.2019 № 06-04/17506 в части расчета размера утилизационного сбора 7 560 000 рублей и пени 1 015 560 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности
по уплате утилизационного сбора, на неправильное применение судами норм права, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов
к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Учитывая, что уплата утилизационного сбора обусловлена наименованием видов товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, установив, что обществом в момент ввоза товара (тракторов сельскохозяйственных), утилизационный сбор уплачен не был, суды признали доказанной позицию таможни относительно того, что обозначенные характеристики позволяют отнести ввезенный товар к тракторам колесным, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Проверив обоснованность расчета, который не оспорен обществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий таможни незаконными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии основания для признания обществом плательщиком утилизационного сбора, были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова