ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-6696(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича (далее – должник) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2020 и от 05.06.2020 по делу
№ А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

по обособленному спору об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда округа от 27.12.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 28.02.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.12.2020 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 9, 117, 188, и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

С указанными выводами согласился суд округа, проверив кассационную жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношения срока кассационного обжалования основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации