ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-6696 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020
по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Лазаренко Виктор Олегович обратился в суд с заявлением об истребовании у Качайло В.Н. следующих документов: копии действительного паспорта (все страницы), заверенного надлежащим образом; оригиналов документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также технические паспорта, поэтажного плана на нежилое здание по адресу:
г. Находка, ул. Угольная, д. 13 и нежилое помещение по адресу: г. Находка,
ул. Молодежная, д. 5 пом. III.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что обращение финансового управляющего с настоящим заявлением обусловлено исполнением указанным лицом возложенных на него обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащего заявителю имущества в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, в связи с чем, удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Качайло Владимиру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк