Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020
по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» (далее – специалист) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста 60 000 рублей единовременно за счёт сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда первой инстанции от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства были ему известны ранее, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя возражения заявителя, суды правомерно указали, что положения законодательства о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк