Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кухты Андрея Александровича (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 по делу № А51-23/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению гражданки Савченко Ольги Ефимовны (далее - Савченко О.Е., заявитель) о признании недействительной записи инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (в настоящее время межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, далее - налоговый (регистрирующий) орган, инспекция) в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ГРН 2202500291300 о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское», об обязании налогового (регистрирующего) органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи инспекции в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ГРН 2202500291300,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, граждан Кухты Андрея Александровича (далее - Кухта А.А.), Семикина Антона Владимировича (далее - Семикин А.В.), общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее - общество)

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результат изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что налоговым (регистрирующим) органом по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного им заявления Семикина А.В., в реестр внесена запись о недостоверности сведений реестра об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале общества, в том числе о Савченко О.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 75 процентов.

Ссылаясь на то, что действия и решения налогового (регистрирующего) органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Савченко О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорной записи недействительной и обязании совершить определенные действия.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суды сочли требования заявителя обоснованными. При этом судами установлено, что в целях приобретения Савченко О.В. статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица. В последующем за счет распределения принадлежащей обществу доли, образовавшейся после выхода иных участников из общества и приобретения 25 процентов доли у Семикина А.В., доля Савченко О.В. стала составлять 75 процентов. Сделки, а также иные юридически значимые действия, на основании которых заявитель приобрел долю в размере 75 процентов в уставном капитале, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, суды не установили признаков номинального участия заявителя в управлении делами общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у налогового (регистрирующего) органа отсутствовали достаточные основания для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного заявления Семикина А.В. и при отсутствии каких-либо иных документов и доказательств. Обоснованность инспекцией своих действий и решений не доказана. Таким образом, суды пришли к выводам о том, что в данном конкретном случае необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов Савченко О.Е. является восстановление в реестре достоверных сведений путем обязания налогового (регистрирующего) органа внести в реестра запись о недействительности оспариваемой записи.

Доводы Кухты А.А. не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Кухте Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова