Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу № А51-24110/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – должник),

установил:

конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между должником и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в размере 2 494 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2022, определение от 17.06.2021 изменено, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017 № 82, заключенный между должником и ФИО1, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с указанных лиц в конкурсную массу денежных средств в размере 1 662 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что договор купли-продажи и последующее дополнение к брачному договору являются цепочкой сделок, направленных на вывод актива должника, совершенных между заинтересованными лицами. При этом суд апелляционной инстанции по результатам проведенной повторной экспертизы, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу должника 1 662 000 руб.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов