Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу № А51-24283/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» к департаменту государственного заказа Приморского края, инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, автономной некоммерческой организации «Культурное наследие», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента культуры Приморского края, о признании незаконным технического задания, указанного в документации об электронном аукционе № 0120200004716000714, о признании недействительным электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004716000714) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, проводимого департаментом заказа на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», размещенной на сайте http//www.rts-tender.ru недействительным, о признании недействительным контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, заключенного по результатам оформленного протоколом подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона в электронной форме,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый город» просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что судами не дана должная оценка фактам и доказательствам, находящимся в материалах дела. Полагает, что судами
не правильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывая выводы, изложенные в акте проверки от 21.10.2016 № ВП 86, составленном управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, пояснения, содержащиеся в письме администрации Приморского края от 22.12.2016 № 11/12521, установили, что при проведении спорного электронного аукциона нарушений закона о контрактной системе допущено не было.

При этом суды, принимая во внимание объем и содержание работ, зафиксированные в Техническом задании рассматриваемого электронного аукциона, определили, что ссылка в Техническом задании и в проекте контракта на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» является технической ошибкой, не создавшей для ООО «Зеленый город» препятствий к участию в электронном аукционе и не приведшей к изменению условий выполнения работ по существу.

Также суды указали, что объективных доказательств наличия сговора между департаментом культуры и АНО «Культурное наследие», приведшего к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ООО «Зеленый город» не представлено.

Оценив поведение ООО «Зеленый город» при проведении рассматриваемого аукциона, исходя из обстоятельств неподачи им ни заявки на участие в данном аукционе, ни запросов о разъяснении положений аукционной документации, судебные инстанции заключили, что ООО «Зеленый город»,
не предприняв никаких действий для участия в рассматриваемом аукционе,
не является по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными торги и заключенный по их результатам контракт.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков