Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу
№ А51-24649/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от 16.09.2016
№ 51-03-14/51,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество как управляющая компания не исполнило ранее выданное предписание об уборке подъездов жилого дома, в связи с чем выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано выполнять работы по содержанию (уборке) общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край,
г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 94, со сроком исполнения – постоянно до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации либо до прекращения срока действия договора управления
от 01.03.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 179, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ и услуг), суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания инспекции действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что по договору управления от 01.03.2015, заключенному с собственниками МКД, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Между тем общество в нарушение Положения о лицензировании, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ и услуг не производит уборку подъездов спорного МКД, то есть фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Суды отметили, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина