Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017 по делу
№ А51-24650/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконным пункта 4 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 12.08.2016
№ А-А74-539П,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период. При назначении проверки у общества были запрошены документы (свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений), которые в ходе проверки управлению представлены не были. Проверкой установлено, что руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности. Составлен акт, вынесено предписание, пункт 4 которого обязывал общество в срок до 20.10.2016 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.02.2000 № 49, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, учитывая непредставление после выявленного нарушения, а также к моменту выдачи оспариваемого предписания документа, подтверждающего факт прохождения Сараевым В.Г. аттестации в области общих требований промышленной безопасности (А), а также при отсутствии документа, подтверждающего аттестацию руководителя в области энергетической безопасности (Г), пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является обоснованным.

Необходимость руководителю общества пройти проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности, даже делегировав часть своих полномочий главному инженеру, следует из того, что руководитель общества остается ответственным за организацию и безопасную эксплуатацию тепловых установок.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина