Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-24870/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранд Шиппинг» и открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» о взыскании 746 999 рублей 56 копеек убытков в порядке суброгации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», обществ с ограниченной ответственностью «Сатурн», «МаринТЭК», «Берингпромуголь», государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотоптторг»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления требования к ненадлежащим ответчикам.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2017 отменил решение от 07.02.2017 и удовлетворил иск за счет общества
«Гранд Шиппинг», отказав в удовлетворении иска к обществу «Анадырский морской порт».

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 15.09.2017 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и оставил в силе решение от 07.02.2017.

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит о пересмотре решения и постановления окружного суда как незаконных, ссылаясь на то, что ответственным за возмещенные убытки является общество «Гранд Шиппинг» как судовладелец, не оформивший надлежащим образом документы на перевозку застрахованного груза.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Суды установили, что истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю – обществу «Берингпромуголь», следовательно, ему перешли права последнего к ответственному за убытки лицу.

Суды установили, что застрахованное имущество повреждено в процессе перевозки, договор о которой оформлен коносаментом от 06.10.2014 № 2901.

Однако согласно коносаменту ответчики не являлись перевозчиками застрахованного груза, следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал их ответственными за возмещенные в связи с повреждением застрахованного имущества убытки, а окружной суд – оставил решение в силе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.