ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А51-2508/2021 от 14.10.2022 Верховного Суда РФ

79012_1883263

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-18558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пасификстройинвест» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.07.2022 по делу  № А51-2508/2021,

 у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и  оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно  применили положения гражданского и земельного законодательства и 


исходили из следующего: поскольку в границах испрашиваемого публичного  земельного участка находится объект гражданской обороны и данный участок  предоставлен муниципальному казенному учреждению на праве постоянного  (бессрочного) пользования, у уполномоченного органа отсутствовали  предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления  Обществу спорного земельного участка в аренду; так как на данный участок  зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица,  заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке  главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Пасификстройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева