Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по делу № А51-25178/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (Приморский край, далее – общество) ФИО1 (далее –ФИО1) к гражданам ФИО2 (Приморский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Приморский край, далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречным искам участников общества ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава участников общества (далее - встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении участников как ФИО1, так и ФИО2 и ФИО3 из общества. Суды исходили из того, что затруднение в деятельности общества виновны все участники общества, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда; исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения возникшего корпоративного конфликта в обществе.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова