Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу № А51-2537/2021 по иску предприятия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также пеней,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по вопросу о наложении судебного штрафа судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в
главе 11 Кодекса.

Налагая на предприятие штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения истцом определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию (пояснения), тем самым установил недобросовестность процессуального поведения истца, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы сводятся к обоснованию причин непредоставления пояснений, однако уважительность причин относится к вопросам оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения предприятия не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова