ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 338-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Солид Банк» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу
№ А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филоненко Виктора Борисовича (далее – должник) акционерное общество «Солид Банк»
(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество, далее – банк).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд разрешил возникшие разногласия, установив, что мораторные проценты банка подлежат начислению только на сумму основного требования и уплачиваются после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 12.02.2021 изменил судебные акты, установив преимущественное право банка на получение за счет вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом, с даты введения реструктуризации долгов гражданина по дату удовлетворения требований кредитора.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 постановление окружного суда
от 12.02.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление апелляционного суда от 02.12.2020 по указанному делу оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 23.08.2021 и оставить в силе постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мораторные проценты подлежат выплате в том числе залоговому кредитору после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что следует из пункта 2
статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты, суд округа сослался на содержащиеся в
пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) разъяснения, согласно которым мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 63, 81, 95, 126, 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления № 88, и исходила из того, что правовая природа мораторных процентов не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, даже если они залоговые.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

С учетом изложенного Судебная коллегия признала верным определенный судами первой и апелляционной инстанций порядок выплаты мораторных процентов залоговому кредитору, указав на отсутствие у окружного суда правовых оснований для отмены судебных актов.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Выводы коллегии основаны на правильном толковании положений о последовательности погашения мораторных процентов.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова