Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края
от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 04.07.2018 по делу № А51-25948/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (г. Партизанск, Приморский край; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

                                               установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 036 266 руб. 76 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 036 266 руб. 76 коп. основного долга и 58 181 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-5003/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты назначенной по делу судебной технической экспертизы, суды установили факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения посредством подключенных к ней пожарных рукавов, установленных до прибора учета, краны которых не опломбированы, что позволило предпринимателю осуществить несанкционированное водопотребление.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова