Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-26411/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 по тому же делу

по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 19.08.2016 № 6829/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в отказе предприятия от заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с АО «ГУ ЖКХ», по водоснабжению и водоотведению с Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суды исходили из признания правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у предприятия обязанности заключить вышеуказанные договоры с АО «ГУ ЖКХ», как с транзитной организацией, а также учли наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем в географических границах товарного рынка: территории Владивостокского и Артемовского городских округов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации