Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спасск-ТехСервис» (далее – АО «Спасск-ТехСервис», истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14.10.2019 по делу № А51-27016/2018 по иску АО «Спасск-ТехСервис»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества
в Приморском крае, собственник), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС по Приморскому краю) об устранении нарушения прав собственника на недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание (лит. 1, административно-бытовой корпус) общей площадью 439,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не связанное
с правом владения, путем обязания ответчиков исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны помещение с инвентарным номером № 212, расположенное по адресу: <...> (убежище, противорадиационное укрытие) (с учетом уточнения), при участии в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛорантАутсорсинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 2, 14 постановления Правительства Российской Федерации
от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктами 1.2, 2.5-2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России
от 15.12.2002 № 583, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что статус спорного объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия),
его собственником является Российская Федерация, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не ущемляет прав истца, как собственника здания,
в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

При этом суды также исходили из того, что истцом при обращении
к ТУ Росимущества в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю с заявлением о снятии спорного объекта с соответствующего учета
не были представлены доказательства, необходимые для совершения испрашиваемых действий, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для исключения спорных помещений из журнала учета объектов гражданской обороны.

Доводы жалобы о том, что нахождение спорного объекта в состоянии, не подлежащем восстановлению, нарушает права истца, как собственника здания, лишает его возможности произвести его реконструкцию в целях реализации инвестиционного проекта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных
в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Спасск-ТехСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева