Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.08.2017 индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-28007/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по тому же делу

по иску Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – департамент) к предпринимателю о взыскании 1 447 659 руб. 60 коп. гранта, использованного нецелевым образом,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы 1 207 659 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании соглашения от 14.12.2012 № 5, заключенного по результатам конкурса по отбору начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств между ИП ФИО1 и департаментом, предпринимателю предоставлен грант на создание и развитие начинающего крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь на его бытовое обустройство на территории Приморского края.

17.03.2014, 07.07.2014 и 21.08.2015 департаментом в адрес ИП ФИО1 направлены требования о возврате гранта в полном объеме в связи с несоответствием затраченных сумм платежным документам, прилагаемым к отчету. В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166, приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.03.2012 № 172 «Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров» и от 22.03.2012 № 197 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 166», Порядком предоставления грантов на создание и развитие начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств, единовременной помощи на их бытовое обустройство, грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Приморском крае на 2012 год, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2012 № 218-па.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания гранта. Суды установили, что предпринимателем нарушены условия его предоставления в части эффективности и целевого использования выделенных денежных средств. Фактическая деятельность по развитию фермерского хозяйства ИП ФИО1 не ведется.

В обоснование указанного вывода судами приняты во внимание смета расходов средств гранта, предоставленного предпринимателю, отчеты о целевом использовании гранта, акт от 21.04.2016 осмотра фермерского хозяйства, проведенный по поручению арбитражного суда с участием представителей органа местного самоуправления и заведующего ветеринарным участком.

Содержание судебных актов свидетельствует, что в судебном разбирательстве исследовались доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования департамента, вышел за пределы предмета и основания иска. Процессуальных нарушений, с учетом имеющихся в материалах дела документов, вышестоящими судами не выявлено.

Повторно заявляя приведенные доводы в кассационной жалобе, предприниматель выражает несогласие с выводами судов, что само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Иные доводы жалобы, указывающие на осуществление предпринимателем сельскохозяйственной деятельности по иному месту нахождения, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина