Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда Приморского края
от 19.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25.12.2017 по делу №А51-2835/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко–Сервис», о взыскании 409 395 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму списанного ответчиком в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 экологического сбора при том, что услуги по экологической безопасности судов, агентируемых истцом, ответчиком не оказывались,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 принятое по делу судебное решение отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере - 409 395 руб. 84 коп., а также 14 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19.01.2017 решение от 22.06.2016 и постановление апелляционного суда
от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», указали на то, что ответчик при расчете нормативной прибыли, подлежащей включению в ставку экологического сбора в порту Восточный, учел амортизационные отчисления; внеоборотные активы в части основных средств; балансовую стоимость оборотных активов; расходы по обычным видам деятельности, которые в свою очередь состоят из фонда оплаты труда, ГСМ, ремонта основных средств, страхования, налогов, расходов на здания/сооружения и прочее, расходов по содержанию персонала, что следует из представленного в материалы дела расчета и анализа финансового результата ФГУП «Росморпорт» по видам портовых сборов в порту Восточный. Указанные стандартные экономические показатели составляют ставки всех портовых сборов и присутствуют у всех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по экологической безопасности в порту.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

При этом суд отметил, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объёма услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия.

Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России
от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, поскольку как указал суд, сама по себе экономическая обоснованность тарифа в данном случае не позволяет установить нормативную прибыль как части экологического сбора, подлежащей отнесению исключительно на сторону ФГУП «Росморпорт».

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков