Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А51-28610/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Струкова Алексея Викторовича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Николая Владимировича, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки HINO RANDGER, 1989 года выпуска, номер рамы FE1JED10115, с выдачей регистрационных документов: паспорта транспортного средства на основании технического осмотра – проверки технического состояния транспортного средства истца требованиям безопасности дорожного движения и выданной по его результатам диагностической карты, подтверждающей его безопасность; об обязании ответчика совершить необходимые действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, исходили из того, что сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что в данном случае предприниматель не представил доказательства подтверждающие факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения после внесения изменений в его конструкцию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Струкову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков