Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (г. Владивосток; далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 по делу № А51-28617/2017 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (г. Владивосток; далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 217 825 руб. 05 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период февраль, апрель - июнь, август - декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель - август 2017 года по договору от 24.07.2013 № 865.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности по оплате этих услуг.

Расчет стоимости ресурсов и услуг судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова