Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – ООО «Атлантикс Констракшн») на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 по делу

№ А51-2892/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее - ООО «СтальГрад») к ООО «Атлантикс Констракшн» о взыскании

по встречному иску ООО «Атлантикс Констракшн» к ООО «СтальГрад» о взыскании 7 324 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 (с учетом определения от 14.08.2018 об исправлении опечатки), оставленным

без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,

с ООО «Атлантикс Констракшн» в пользу ООО «СтальГрад» взыскано

ООО «Атлантикс Констракшн» взыскано 7 324 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 164 910 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленные на сумму 7 324 882 руб. 70 коп. по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга. Произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Атлантикс Констракшн», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтальГрад» о взыскании 6 452 515 руб. 80 коп. задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 17.10.2013 № 2/10, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 506, 431, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт хранения в спорный период на складе

ООО «СтальГрад» товара ООО «Атлантикс Констракшн», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности.

Впоследствии с указанными выводами судов согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова