Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу № А51-28999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ДВ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 12.03.2020 и округа от 08.06.2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад ДВ» при наличии конфликта интересов, в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке отвечающего принципу полноты заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы и привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в частности, ненадлежащим образом подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принимала меры, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д. Сочтя названные нарушения существенными, а также ввиду сомнений в независимости управляющего, суды отстранили ФИО1 от возложенных на нее обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации