ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19155 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - общество) и публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (согласно переченю, приведенному в судебных актах), с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представитель участников должника ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере
2 503 715 руб.

Кроме того, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 010 521,67 руб. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей».

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 в части (согласно перечню, приведенному в определении). ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В части требований конкурсных кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А51-21309/2019, А51-23219/2019, А51-3396/2019, Ленинского районного суда по делу № 2-4223/2019 и настоящего судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2020, определение суда от 29.01.2020 изменено в части, принят новый судебный акт. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 в части: приобретения программного оборудования, права пользования программой, привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего, бухгалтеру, управляющему имуществом, уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего и бухгалтеру, признания требований банка на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными и исключения из реестра требований кредиторов должника, неудовлетворения требований кредиторов при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе, подлежащих распределению, уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 с 28.12.2017 по 05.07.2019 в размере 1 296 722,46 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере
2 786 526,78 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником по признанию требований банка на сумму
17 178 617,62 руб. погашенными и исключению указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 134, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из доказанности наличия в указанных действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации