Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Изумруд» (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края                             от 16.05.2017 по делу № А51-30783/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМБРИНУС» (г.Владивосток, далее – общество «ГАМБРИНУС») о расторжении договора аренды от 30.01.2002 № 30/28 и об обязании освободить арендованные нежилые помещения общей площадью 2 783,9 кв. м, расположенные в трехэтажном здании (литер 1, корпус № 9) с подвалом по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

 Общество «Изумруд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Изумруд» (арендодатель) обратилось в суд с иском о расторжением договора аренды и возврате помещений, ссылаясь на то, что обществом «ГАМБРИНУС» (арендатор) систематически существенно нарушаются условия договора аренды в пользовании имуществом, в том числе осуществляется передача помещений в субаренду без согласия арендодателя, не исполняются обязанности по содержанию имущества в соответствии с требованиями СЭС, нарушаются правила пожарной безопасности и сроки внесения арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали недоказанным факт существенного нарушения арендатором условий договора, а также наступление неблагоприятных для арендодателя последствий, в связи с чем, руководствуясь условиями договора аренды от 30.01.2002 № 30/28 и дополнительными соглашениям к нему, статьями 450, 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66, правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказали в иске.

При этом судами установлено, что договор субаренды от 01.12.2016 заключен после направления ответчику соглашения о расторжении договора и не может быть положен в основу требования, направленного 21.04.2016; доказательств исполнения сторонами договора субаренды, а также чинения ответчиком препятствий в проведении проверок в соответствии с условиями договора не представлено; нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены; задолженность по арендной плате отсутствует, а нарушения сроков внесения арендной платы являются незначительными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.