Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу
№ А51-31535/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.10.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10716050/041016/0016011,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо таможни от 29.09.2016
№ 40-12/562, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по делу № 5-1391/2016-91 о назначении административного наказания, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,    суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что на часть товара, заявленного предпринимателем, наложен арест, что препятствует его выпуску в обращение.

Суд указал, что предприниматель имел возможность после вынесения решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ подать новую декларацию на часть товара, на который не наложен арест, однако данным правом
не воспользовался.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.