Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-24081/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Манчхашвили Б.Ф. (далее – судебный пристав- исполнитель) по исполнению исполнительного листа ФС № 004311215, выданного 25.05.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-33284/2014, выразившегося: в непринятии мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, по отобранию у должника информационной карты; в непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике у сторон, иных лиц, либо организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений России

о наличии открытых счетов должника, из пенсионного фонда и налоговых органов Приморского края об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых должником счетов, из ГИБДД и Ростехнадзора о наличии автотранспорта и самоходной техники, из регистрирующих недвижимость органов о наличии недвижимости за должником, по истребованию бухгалтерских балансов, документов о праве собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, оборотные и основные средства, дебиторскую задолженность; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, где открыты счета должника, на которых находятся денежные средства; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы, сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др.,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33284/2014 по иску общества к ООО «Стерлитамакский «Камаз-Центр» (далее – должник) 25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004311215 о взыскании с должника задолженности в сумме 155 686 рублей 82 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 01.07.2016 возбудил исполнительное производство № 20448/16/25005-ИП по исполнению требований, содержащихся в названном исполнительном листе.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, МВД ГИБДД, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», налоговый орган, на которые получены отрицательные ответы. Кроме того, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 17.08.2016 № 25005/16/307621 и от 24.10.2016 № 25005/16/338718 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а

также совершены выходы по адресу регистрации организации-должника (г. Владивосток, ул. Авроровская, 17-4).

Поскольку судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, оснований для признания их незаконными не имелось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судбной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации