Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Распределенная энергетика» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу № А51-3357/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»
(г. Владивосток, далее – общество «Мегалайн») к акционерному обществу «Распределенная энергетика» (г. Москва, далее – общество «Распределенная энергетика») о взыскании 557 692 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Распределенная энергетика» в пользу общества «Мегалайн» взыскано
546 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило уклонение ответчика от исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу № А51-9828/2011 о взыскании задолженности по договору перевозки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору, то есть вследствие неисполнения судебного акта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку поименованными в настоящей жалобе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерную задержку исполнения решение суда о взыскании основного долга.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Распределенная энергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост