Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-3388/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» (далее – общество) о признании незаконным решения от 20.12.2018 № КС-28/14250 Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и заключении договора (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства Росморречфлота о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 13.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение суда, апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 189, 197, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в настоящем деле требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым применяются общие правила подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенная квалификация обществом подсудности спора, а также ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебного акта на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Международный морской перегрузочный терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова