ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу № А51-338/2021 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 05.10.2020 № 152дос; признании незаконным бездействия администрации, выраженного в ненадлежащем рассмотрении жалобы на ответ Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) от 30.12.2019 № 28503/2020, не отмене принятого решения от 30.12.2019 № 28503/2020; обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697 без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», публичного акционерного общества «Варяг» (далее – ПАО «Варяг»),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением, оформленным письмом от 30.12.2019 № 28503/20, управление отказало предпринимателю в предоставлении на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050024:1697 для целей связанных со строительством: «дома отдыха», виды разрешенного использования: «туристическое обслуживание», сроком до 14.07.2084, ввиду нахождения в границах этого земельного участка объектов незавершенного строительства. Кроме того, администрация указала на то, что земельный участок номером 25:28:050024:1697 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Варяг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПАО «Варяг» прекращено, пришел к выводу о правомерном отказе администрации в предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду в силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Также руководствуясь пунктом 2 статьи 11.1, статьей 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд, установив, что жалоба предпринимателя от 18.09.2020 рассмотрена администрацией; решение от 05.10.2020 № 152дос принято в срок, установленный действующим законодательством; мотивы принятия оспариваемого решения разъяснены подателю жалобы, отклонил довод заявителя о бездействии администрации, выраженном в ненадлежащем рассмотрении обращения предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова