Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКо» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу № А51-342/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (Приморский край, далее – истец, общество «Полимерстройпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКо» (далее – ответчик, общество «МеталлКо»)

о взыскании 2 790 000 рублей задолженности по договору от 14.07.2020 № 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом (подрядчик) факта выполнения работ в рамках договора; отсутствия мотивированного отказа ответчика (заказчик) от приемки работ, а также отсутствия полной оплаты результата выполненных работ. Суд указал, что заказчиком не доказано несоответствие работ условиям договора или наличие в них недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по назначению.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов признаны необоснованными, с обоснованием правовой позиции.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова