Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дунинская торгово-экономическая компания «Синьюань» и Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заявители, общество «Синьюань», ФТС России) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу № А51-34740/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Синьюань» обратилось в суд с иском к ФТС России
о взыскании 26 871 556 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенный мир», Уссурийская таможня
(далее – таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 вышеуказанное решение изменено. С Российской Федерации в лице
ФТС России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Синьюань»  взыскано 1 222 501 рубль 85 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края
от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Синьюань» взыскано 6 850 138 рублей убытков и 40 114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 895, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,
установив с учетом вступившего в законную силу приговора от 14.10.2015
по делу № 1-672-2015 Уссурийского районного суда Приморского края обстоятельства незаконности действий таможенного органа, не обеспечившего сохранность части ввезенного обществом по контракту от 24.10.2011
№ HD-123ДТ и временно помещённого на складе временного хранения товара, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими на стороне общества убытками, верно определив их размер, составляющий разницу между стоимостью товара, указанного в сличительной ведомости от 03.03.2014 № 1, и рыночной стоимостью возвращённого имущества, определённой в экспертных заключениях от 12.02.2015 № 924/54-1 и №932/41-1, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Приведенные заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дунинская торгово-экономическая компания «Синьюань» и Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы в передаче в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.