Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост» (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу № А51-34/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «УСК Мост» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технопарк» (далее - Объединение) о взыскании 27 580 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2012 № 001252СМ и 32 330 040 руб. неустойки.

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, взыскал с Объединения 2 450 000 руб. долга и 8 338 100 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.09.2015 по 25.12.2017; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 203, 206, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 15, 16, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Объединения лишь 2 450 000 руб. долга и 8 338 100 руб. неустойки.

Суды, отказывая в иске в остальной части, исходили из следующего: Общество (продавец) и Объединение (покупатель) 01.06.2012 заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в праве общей долевой собственности на имущество – административно - гостиничный комплекс на о. Русский; в договоре указано, что стоимость этой доли составляет 38 580 000 руб. и подлежит уплате покупателем в рассрочку до 01.01.2014 в соответствии с утвержденным графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения); Обществу о нарушении его права на получение от покупателя денежных средств по договору купли-продажи стало известно по истечении установленного договором срока уплаты денежных средств; поскольку указанным договором рассрочка оплаты приобретаемой доли предоставлена Организации до 01.01.2014, Общество, обратившись в суд с настоящим иском 27.12.2017, пропустило срок исковой давности; оснований для применения статьи 202 ГК РФ не имеется; рассмотрение арбитражными судами в рамках дела № А51-40899/2013 иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Объединению о сносе имущества, долю в праве общей долевой собственности на которое ответчик приобрел по спорном договору купли-продажи, не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу, и не прерывает его; наличие спора о самовольном характере спорного имущества не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые не зависели от воли или действий сторон спорного договора купли-продажи; признание ответчиком части долга путем его уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «УСК Мост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева