Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – общество) на определение Арбитражный суд Приморского края от 09.03.2021 по делу № А51-3599/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 по тому же делу

по заявлению Центральной акцизной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гексан» (далее - общество) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 772 779 300 рублей, а также пени в сумме 13 031 964 рублей 04 копеек

установила:

одновременно с заявлением таможня обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила приостановить совершение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрационных действий, связанных с ликвидацией общества и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

[A2] Определением Арбитражный суд Приморского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из предположительного характера доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствия их документального подтверждения.

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению бюджету значительного ущерба или сделать

[A3] невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Судами учтено, что порядок ликвидации общества предусматривает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Доказательств предъявления таможней в установленном порядке своих требований ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, и отказа ей в удовлетворении данного требования не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации