Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительства Приморского края (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 по делу № А51-3776/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство), Правительство Приморского края (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (далее – Общество) об истребовании в собственность Приморского края объекта недвижимости – здания общей площадью 1374,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Приморского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Центр Строительства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство и Правительство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства и Правительства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 589-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Министерство и Правительство, обратившись в суд с настоящим иском 22.02.2018, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; данный срок следует исчислять с даты вынесения постановления от 27.05.2010 о признании администрации Приморского края потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц федерального органа в связи с продажей спорного имущества в 2005 году на торгах, проведенных с нарушением законодательства; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Общества, купившего здание у первоначального приобретателя в 2006 году, не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительству Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева