Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 по делу № А51-3793/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в размере 5 302 471 883,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 и суда округа от 09.06.2017, требования банка признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит изменить судебные акты в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включив требования в реестр требований кредиторов должника третей очереди.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93
«О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», исходили из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования предъявлены в срок исходя из даты повторного опубликования сведений о признании должника банкротом, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы банка о наличии в действиях конкурсного управляющего по повторному опубликованию сведений о признании должника банкротом признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Акционерному Коммерческому Банку «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.