Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу № А51-3820/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ПрофАвто-ВЛ» (г. Владивосток; далее – общество, декларант, заявитель)
о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме
от 15.02.2019 № 25-36/06460 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением от 14.02.2019 № 9 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора», а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 947 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, оставленным без изменениями постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант указал на неверный расчет при определении суммы такого сбора в отношении грузовых автомобилей. По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного использования в расчете суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

Оспариваемым решением таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность излишней уплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова